关于知识产权和公共领域的多语教育资源系统

Public information wants to be free
公共信息本身即是免费的

James Boyle, 2005.02.24

美国从欧洲身上可以学到关于信息政策方面的东西。比如，美国对数据隐私的疏散保护方法，只是随机性地对某些此类隐私进行了保护，但却使得个人数据隐私极可能被他人知悉。近来，你的录影出租纪录比你的病历受到更好的保护。在之恰恰相反的是，欧洲设法建立了一个整体框架，这代表了一种更加保护隐私更为有效的方法。但我们还需要考虑其他问题。从地图问讯、天气数据、政府制作的材料、交通研究到科学信息中获取的公共信息，是由政府资助取得的，同时具有重要

值的信息的数量巨大。这次信息流程应该如何分布呢？在美国和欧洲的规则是截然不同的。

在美国， 政府制作的数据流，频繁地被视作为潜在的收入来源。它们是受版权保护或由数据库权利保护。一些政府部门经常通过向用户征收费用的方式来盈利，或者至少收回它们制作信息的成本。所以，认为 纳税人已经支付了数据的生产就不用再付费的观点被视为是错误的。然而在欧洲实行的是一种信息社会主义。根据法律，中央政府制作的任何材料不被版权保护并立刻进入公共领域。非原创性的事实编辑，无论是公共或者私人进行的，都不可以被个人占有。对于政府数据，处理的基本准则是政府只收取复制的费用。这种制度容易确定哪些信息应该是免费可以使用哪些又不是。可以肯定的是， 美国设立的是以赢利为主和以财产权为核心的制度。但 在欧洲，国家是否可以为免费提供信息的服务感到自豪呢？答案是否定的。实际上，在欧洲还存在着另一种信息运作方式。

以气象数据为例，在美国任何人使用气象数据只要支付了复制费用就可以了。如果政府网站和数据输入还是不够，那么你只要支付购买一箱空白DVD 的价格便能得到全美整个气象纪录历史。在欧洲国家恰恰相反，政府宣称拥有气象数据的版权和经常要求付费使用这些数据。哪种方法更好呢？ 如果我可以推荐关于这个主题的一篇文章，我将推荐由国家科学院出版，彼得 - 万斯写的《网络世界的疆界》。万斯 提出 美国的制度会创造更多的社会财富。是的，信息最初是被免费提供的，但不断发展的私有气象数据产业利用那些公有信息来增加它们制作的信息的价值。比如，美国气象风险管理产业比欧洲的相同产业规模要大将近十倍，雇佣更多的员工，提供更多有价值的产品，并且创造更多的社会财富。另一个研究估计，欧洲在气象数据每年投资95亿欧元，同时从包括高效农业到建筑决策上取得了680亿欧元的收益，比投资额多翻了7倍。相反，美国的投资是高于欧盟2倍的190亿欧元， 但确得到了7500亿欧元的回报，将近是投资额的 39 倍。从区域地理信息、交通方式到农业，其它研究建议政府建立类似美国的制度。"免费"的 信息流动更能推动经济活动发展。

一些读者这种信息运行方式不会抱有乐观态度，因为它允许私立公司在公有资产中"不劳而获"从而践踏了 社会财富。但开放数据政策会带来更多的好处。每年季风季节在东南亚造成许多人死亡和大规模的财产损害。今年， 单单一场季风暴雨在印度杀害了660 个人并造成四百五十万无家可归者。研究员通过从美国和欧洲的气象数据研究出一个预测全球气候的模型。美国气象数据只是在支付复制费用后就能很容易得到。但研究员却没有能力按照欧洲气象服务机构提出的价格来购买它们的气象数据，从而使他们不得不排除"总结"分析的计划。万斯因此提出了这个令人震撼的问题："被阻止的研究会给10多亿人口带来怎么样的经济和社会危害呢？"在人们对苏纳米海啸受害者的哀悼声中，以上的例子显得更为灾难性。这种模式会被引用到地震、制图和卫星数据上吗？我想这是每个人都不愿看到的结果。

欧洲对待公共数据的态度正在发生变化。竞争政策已经强有力地推动一些国家重新考虑它们对政府数据的态度。欧盟关于公共信息再使用指令和一些国家采取的动议已经朝着正确的方向走去。但可惜的是，多数这些努力仿效的都是让人失望的模式。最初的一份强有力的草案被修改了很多，而且关于信息是否以复制的边际成本来传输这个关键问题被故意忽略了。这是一种耻辱。我在前面的专栏里提出了脱离证据支持的信息政策。在这个上一个专栏里，我提出了欧盟数据库法律也是脱离证据支持。令人感到伤痛的是，欧盟处理公共数据也脱离证据支持。这些错误有一个单独的解释吗？这将是我在接下去专栏里会讨论的问题。